R. Yohanan dit que l’avis exprimé là par R. Eléazar est conforme à celui de son maître R. aqiba: comme celui-ci a dit (3,4) que l’amende est due pour viol d’une jeune fille fiancée, puis répudiée, laquelle amende sera remise à elle; de même R. Eléazar professe ici un avis analogue. S’il en est ainsi, l’obligation devrait aussi subsister en cas de séduction? On peut répondre, dit R. Jérémie au nom de R. Eléazar, que la dispense est justifiée, parce que la femme a pardonné au séducteur. Mais, peut-on renoncer à ce qui ne vous appartient pas (puisque la honte et le dommage échoient au père)? Il peut s’agir d’une orpheline. En effet, dans l’école de Rabbi, on a enseigné ainsi: pour une orpheline, R. Eléazar impose l’amende à celui qui viole cette fille, non à celui qui la séduit. Mais peut-on renoncer d’avance à ce qui ne vous appartient pas encore? (L’orpheline peut-elle disposer d’une amende avant que la justice la lui ait assignée)? Et ce n’est pas à dire qu’il s’agit de son bien à elle; car d’après ce qu’a dit R. Aboun b. Hiya au nom de R. Zeira, dès le premier moment, l’amende n’est pas applicable (et ne lui est pas acquise)? Or, il a été enseigné plus loin (4, 1): ''Si elle se trouve avoir comparu en justice (le tribunal s’est prononcé) avant la mort du père, le montant des sommes perçues revient à celui-ci; si le père est déjà mort à ce moment, l’argent appartiendra aux frères de la fille, qui héritent du père''. Si donc, elle avait droit à l’amende de suite après le mal commis (avant la sentence du tribunal), à quoi bon parler de la sentence juridique, et le texte devrait dire que dès le premier moment (après le décès du père) ces sommes reviennent aux frères? (Donc elle n’acquiert qu’après la sentence, non de suite; comment peut-elle renoncer à l’amende)? Raba répond au nom de R. Hisda: notre présente Mishna parle seulement de la honte et du dommage causés à une fille séduite (non de l’amende, sur laquelle il reste à statuer). Or, selon l’avis de R. Mena, au contraire, l’obligation imposée à celui qui viole est applicable aux 3 sortes de payement à faire, de même que le séducteur est dispensé de tout paiement. En effet, R. Abin dit que Saméi demanda pourquoi le séducteur serait dispensé même de l’amende (à laquelle la fille ne saurait renoncer d’avance)? Il faut entendre que celui qui viole est condamné à tout; tandis que le séducteur est dispensé de payer pour la honte et le dommage, non de l’amende (qui reste due). -Comment donc R. aqiba peut-il dire que celui qui viole, comme le séducteur, est dispensé de tout? (Ce qui semblerait dire que la fille peut renoncer aussi à l’amende)? -Cette version doit être attribuée à R. Yossé le Galiléen (il parle du cas d’une orpheline, qui peut disposer de ses biens).